Die Anzeigenblockierung ist im Internet so weit verbreitet, dass eine Studie aus dem letzten Jahr schätzt, dass Publisher mit dieser Software 22 Milliarden Dollar verlieren werden. Ihre Ängste wurden nur durch die Macht von Opera verschlechtert, erst letzte Woche angekündigt , um es Nutzern zu ermöglichen, native Anzeigen direkt im Browser zu blockieren. Zur gleichen Zeit haben besorgte Unternehmen, wie die New York Times, begann zu dabbeln mit vereitelnden Nutzern, die auf Ad-Blocker angewiesen sind.

Die aktuelle Situation ist ein Konflikt, der mehr als je zuvor zwischen Ad-Blockern und Anzeigenherausgebern und Websites besteht, wobei die Ersteren für eine bessere Nutzererfahrung eintreten und die Letzteren versuchen, ihre äußerst wichtige Bilanz zu schützen. Nur die Zeit wird zeigen, ob sich Publisher nur an die verlorenen Einnahmen aus Anzeigen wenden müssen, die nicht an die Nutzer gelangen, oder wenn Websites eine Möglichkeit finden, weiterhin Anzeigen zu schalten, ohne die Nutzererfahrung signifikant zu beeinträchtigen.

In der Zwischenzeit weisen Züge von beiden Seiten auf eine Serie von eskalierenden Salven hin, die in naher Zukunft keine Anzeichen für eine Abschwächung zeigen.

Eine revolutionäre Möglichkeit, Anzeigen zu blockieren

In einer Premiere für Browser aller Art kündigte Opera letzte Woche in einem Blog-Beitrag an, dass es in seinem Browser eine Werbeblocker-Funktion auf der "Web-Engine" -Ebene eingebaut habe. Das Unternehmen behauptet, dass seine native Ad-Blocking-Technologie den üblichen Werbeblocker überlegen ist, die Nutzer einfach mit einem Plugin in ihren Browsern installieren würden.

Eine Motivation für Operas radikalen Wandel bei der Anzeigenblockierung waren Daten, die zeigen, dass immer mehr Nutzer Adblocker in ihren Browsern einsetzen. Allein zwischen 2014 und 2015 sind die Nutzer von Ad-Blockern auf Computern weltweit um erstaunliche 41% gestiegen. Opera interpretiert diesen Status als weit verbreitete Zustimmung und Forderung nach mehr Anzeigenblockierung, was zu dem revolutionären, nativen Ansatz des Unternehmens zum Blockieren von Anzeigen führte.

In einem Experiment, das Opera durchgeführt hat, kam es zu dem Schluss, dass die native Ad-Blocking-Funktion Browsergeschwindigkeiten erzeugt, die bis zu 45% schneller sind als die AdBlock Plus-Erweiterung von Chrome. Sie übertrifft alle anderen Werbeblocking-Erweiterungen der großen Browser in puncto Geschwindigkeit.

Angeblich schlägt es:

  • Mozilla Firefox um 21%
  • Internet Explorer um 89%

Während das Unternehmen in seiner eigenen Forschung überzeugt ist, fand ein von TechCrunch durchgeführter Test, der die Surfgeschwindigkeit von Opera mit seinem nativen Werbeblocker vergleicht, weniger dramatische Ergebnisse.

Was Operas Vorstoß in die native In-Browser-Anzeigenblockierung so überraschend macht, ist die Tatsache, dass es tatsächlich eine Online-Werbefirma besitzt. Nichtsdestotrotz behauptet das Unternehmen, dass es ein Purist ist, wenn es um die Benutzererfahrung geht, und seine Bemühungen zielen darauf ab, den Benutzern in erster Linie zu helfen.

Nach Aussage von Krystian Kolondra, dem SVP der Technik und Chef der Opera für Computer, erkennt er an, dass Anzeigen das Internet ankurbeln und sicherstellen, dass viele Dienste für die Nutzer kostenlos sind. Dennoch kommt die eigene Studie zu dem Schluss, dass Anzeigen die Ursache für die langsamen Ladezeiten vieler Websites und damit für die schlechten Nutzererfahrungen sind. Dies ist für das Unternehmen als Anwalt für die Verbesserung des Internets für jedermann inakzeptabel.

Das ist ein Segen für die Nutzer weltweit, aber es stimmt nicht mit einigen Unternehmen.

Retardieren gegen ad-blockierende Benutzer

Eine der bemerkenswertesten Unternehmen, die sich gegen diese Werbeblock-Explosion einsetzt, ist die New York Times. Es ist zwar nicht das Erste, aber andere, die einen Krieg gegen Werbeblocker geführt haben, sind Wired, Forbes, The Washington Post und Hulu - es ist bekannt, weil es eine der ältesten Zeitungen in den USA ist

Letzte Woche begann die Times in kleinen Schritten mit verschiedenen Methoden zu experimentieren, um gegen Werbeblocker vorzugehen. Das Unternehmen zielt auf eine "relativ kleine Population von Abonnenten und Nicht-Abonnenten" ab und zwingt einige Nutzer, entweder ihre Website auf die weiße Liste zu setzen oder für ein Abonnement zu bezahlen. In einer Taktik, von der einige behaupten, sie setze Druck auf Werbeblocker, plant die Zeitung, ihr Endergebnis zu schützen.

Die Zeitung geht gerade auf den Punkt, warum Ad-Blocker blockiert werden. Die wenigen, ausgewählten Nutzer - die Kriterien für die Auswahl dieser Nutzer bleiben geheim -, die durch die Anti-Ad-Blocking-Bemühungen zum Pech verfolgt werden, haben diese Popup-Nachricht gesehen:

Die besten Dinge im Leben sind nicht frei. Sie haben derzeit einen Werbeblocker installiert. Werbung hilft unseren Journalismus zu finanzieren. Um weiterhin die Times zu genießen, unterstützen Sie uns bitte auf eine der folgenden Arten.

Diese Kopie führt dann zu zwei Call-to-Action-Buttons: entweder "Subscribe" oder "Whitelist Us".

Wenn man die Realität versteht, dass der Versuch, die Nutzer zu zwingen, Geld abzuzweigen oder ihre Werbeblocker loszuwerden, fehlschlagen kann, hat die Times andere Möglichkeiten zum Testen, wenn die Leute diese Drucktaktik in Scharen ablehnen.

Als eine Rechtfertigung für etwas, das man als unhandliche Taktik bezeichnen würde, behauptete eine Sprecherin der Zeitung, die Absicht dieser Popup-Nachricht sei lediglich, die Nutzer über den finanziellen Schaden zu informieren, den Werbeblocker verursachen. Die Erstellung digitaler Inhalte ist ziemlich teuer, so dass Ad-Blocker Unternehmen wie die Times daran hindern, über ihre Websites angemessenes Geld aufzubringen, um die Nachrichtensammlung weiter finanzieren zu können. Die Sprecherin erwähnte auch, dass auf lange Sicht nur die Verbraucher verletzt würden ... vermutlich weil sie keinen Zugang mehr zu Publikationen wie der Times haben, ohne zu zahlen.

Es bleibt jedoch abzuwarten, ob die Verbraucher, von denen die Times behauptet, dass sie versuchen zu dienen, mit der Überzeugung des Unternehmens übereinstimmen würden, dass es für sie in ihrem besten Interesse ist, Inhalte und Berichte kostenlos zu erhalten. Schließlich sind diese Konsumenten die gleichen Nutzer, die langsamere Seitenladezeiten und eine schlechtere Nutzererfahrung hinnehmen müssen, wenn sie keine Werbeblocker verwenden. Das ist der Hauptgrund für diese verschärften Ad-Blocking-Kriege überhaupt.

Worauf jede Seite setzt

Hier stehen wir im Internet 2016. Da Nutzer zunehmend die Nase voll von Benutzererlebnissen haben, die teilweise für Werbung verantwortlich gemacht werden, ist es nicht verwunderlich, dass sich Ad-Blocking-Funktionen als Erweiterungen oder native Funktionen in Browsern wie Opera durchsetzen. Man könnte fragen, was die Nutzer so lange gebraucht hat, um diese Aussage zu machen.

Aus der Sicht von Verlagen und Websites geht es darum, Geld zu verlieren: Geld, das sie brauchen, um ihre Türen offen zu halten, ihre Mitarbeiter anzustellen und neue Nutzer und Leser anzuziehen.

Ad-Blocker glauben, dass sie sich im Sinne der Nutzer weltweit verhalten, und dass Websites sie nicht stoppen können. Auf der anderen Seite glauben Seiten wie die Times, dass sie die Nutzer langsam aber sicher dazu drängen können, entweder Geld zu zahlen, um ihre Inhalte zu lesen oder ihre Anzeigen gleich zu ertragen.

Sofern nicht alle wichtigen Nachrichtenseiten im Internet zustimmen, scheint es unwahrscheinlich, dass die Times Erfolg haben kann.

Ausgewähltes Bild, fehlendes Werbebild über Shutterstock.